Estudos de caso

🔎 Chevron e Texaco no Equador

A luta contínua das comunidades indígenas da Amazônia equatoriana para responsabilizar a Chevron por décadas de devastação ambiental e abusos dos direitos humanos é um caso profundamente emblemático, destacando a necessidade de leis internacionais vinculantes que evitem a impunidade corporativa e responsabilizem os poluidores. Apesar das inúmeras tentativas legais de décadas e de várias jurisdições internacionais, a Chevron continua a evitar com sucesso ser responsabilizada pelos danos irreparáveis ​​da corporação que continuam a assolar a Amazônia.

As comunidades indígenas e pequenos agricultores na Amazônia enfrentam problemas há décadas, depois que a Texaco (agora Chevron) começou a perfurar poços para obter petróleo nas terras de comunidades indígenas do Equador em meados dos anos 1960.[1] Em um esforço para maximizar o lucro, a corporação conscientemente desconsiderou proteções ambientais padrões e regulamentações de resíduos, jogando bilhões de galões de águas com resíduos tóxicos nos rios - poluindo as águas subterrâneas e destruindo terras agrícolas.[2][3][4]

As operações e poluição da empresa ao longo de duas décadas causaram danos diretos e irreparáveis ​​à saúde e à vida de mais de 30 mil pessoas em várias comunidades.[5] Vários estudos revisados ​​por pares descobriram um risco aumentado de câncer na área.[6] Em resposta aos abusos, os afetados formaram a "Unión de Afectados y Afectadas por Las Operaciones Petroleras de Texaco", ou União das Pessoas Atingidas pela Texaco (UDAPT), para montar um processo judicial sustentado para responsabilizar a empresa por seus impactos sobre essas comunidades.[7]A UDAPT afirma que a Texaco descartou cerca de 650 mil barris de petróleo bruto e mais de 16 bilhões de galões de águas residuais nos rios e solos da selva amazônica, causando impactos de longo prazo à saúde, como altas taxas de câncer, defeitos congênitos, abortos espontâneos e doenças respiratórias, entre outras condições crônicas de saúde.[8][9][10] De acordo com Pablo Fajardo, advogado principal da UDAPT, pelo menos "2 mil pessoas morreram de câncer devido às toxinas e poluição da água e do ar".[11]

Em 1993, a UDAPT moveu uma ação contra a Texaco nos Estados Unidos como estratégia-chave para responsabilizar a empresa por suas ações, buscando reparação ambiental e reparação pelos danos causados. A Texaco solicitou que os procedimentos legais fossem movidos para um tribunal provincial no Equador, que em 2011 (depois de quase duas décadas de litígio) decidiu a favor da UDAPT e condenou a Chevron-Texaco a pagar 9,5 bilhões de dólares às comunidades afetadas.[12] Apesar das enormes contestações legais e recursos da empresa, a sentença contra a Chevron foi mantida pelas mais altas autoridades judiciais do país. Embora o processo ainda mantenha o status de um dos mais maiores impostos contra uma empresa de petróleo, nenhum dano foi pago aos demandantes.[13]

Durante o julgamento da UDAPT, a Chevron também processou o Equador em tribunais internacionais com o objetivo de minar os processos judiciais e a sentença no Equador enquanto buscava uma compensação financeira.[14] Em meio às agressivas táticas legais da empresa, a Chevron começou a retirar todos os seus ativos do Equador e fugiu do país para evitar o pagamento por danos.

A empresa chegou até mesmo a recorrer à arbitragem sob um tratado bilateral de investimentos entre o Equador e os EUA para receber decisões favoráveis ​​na tentativa de evitar o pagamento da multa aplicada no Equador.[15][16] Durante o processo, a empresa argumentou que o governo do Equador deveria ter suspendido o julgamento das comunidades e povos indígenas, conhecidos como Lago Agrio. A empresa afirmou que foi liberada de suas obrigações de remediação ambiental por um acordo assinado com o governo e implementado em 1996.[17] Como parte de sua estratégia legal, e em um movimento que foi chamado de "assédio judicial" por 29 ganhadores do Prêmio Nobel,[18] a empresa lançou acusações de corrupção, suborno e fraude durante os julgamentos equatorianos para obter a anulação da sentença original e receber centenas de milhões de dólares em custos a serem pagos pelo governo equatoriano.[19][20][21]

Como parte da saga legal em curso, as comunidades afetadas recorreram a tribunais estrangeiros para fazer cumprir o veredicto equatoriano e neutralizar as tentativas da Chevron de usar jurisdições internacionais favoráveis ​​para escapar da responsabilidade. Os pedidos de solidariedade internacional foram feitos por meio de tribunais no Brasil, Argentina e Canadá.[22]

Considerando as tentativas anteriores de responsabilização junto com a recente vitória legal da Chevron ordenando que o Equador pague potencialmente milhões em custos legais, Pablo Fajardo declara: “Que garantia legal, se alguma, as vítimas de crimes corporativos têm? Absolutamente nenhuma. O poder econômico está sendo imposto e as empresas estão comprando impunidade".[23]

A cada vez, as pessoas diretamente afetadas pela devastação da Chevron na Amazônia equatoriana tiveram o acesso negado a qualquer forma de justiça ou compensação. O caso Chevron ilustra como as empresas transnacionais podem escapar da responsabilidade e continuar a agir impunemente, apesar de graves violações do direito internacional. As táticas legais agressivas da Chevron em várias jurisdições internacionais, o uso de acordos comerciais, os esforços para evitar responsabilidades adicionais e as tentativas de proteger a empresa com estruturas corporativas complexas mostram o quão longe as empresas irão para se esquivar da responsabilidade por suas ações, mesmo em face de evidência irrefutável. O caso reforça a necessidade de um instrumento internacional que obrigue as empresas a respeitar os direitos humanos ao mesmo tempo em que assegure às comunidades solução, reparação e justiça.[24]

Uma abordagem promissora em curso é o desenvolvimento de um instrumento jurídico vinculante internacional. Em 2014, o Equador endossou e tem apoiado o processo de um tratado vinculante nas Nações Unidas,[25] presidindo o grupo de trabalho intergovernamental aberto sobre empresas transnacionais e outras empresas com respeito aos direitos humanos (sigla OEIGWG, do inglês "Open-Ended Intergovernmental Working Group" ).[26] Este processo segue uma resolução adotada no Conselho de Direitos Humanos da ONU e apresenta um mandato para elaborar um instrumento jurídico vinculante para regular as atividades de transnacionais e outras empresas sobre as normas internacionais dos Direitos Humanos.[27] Leia mais sobre este instrumento jurídico vinculante e como fazê-lo avançar aqui.

🔎 Grandes empresas de tabaco. Acordo Transacional

Recentemente, tem sido cada vez mais fácil notar os paralelos entre as táticas da indústria do tabaco e as da indústria de combustíveis fósseis – como espalhar desinformação.[28][29] A indústria do tabaco tentou evitar ações de proteção da saúde pública, da mesma forma que os Grandes Poluidores de hoje tentam atrasar a ação climática. Agora, à medida que a ação legal contra a indústria de combustíveis fósseis ganha fôlego, a experiência de como a indústria do tabaco foi finalmente considerada responsável nos EUA lança luz para todos que procuram fazer o mesmo com a indústria de combustíveis fósseis e outras indústrias poluidoras.

A indústria de combustíveis fósseis gastou grandes quantias de dinheiro ao longo de décadas para influenciar ou silenciar a discussão pública sobre os efeitos de seus produtos, a fim de enfraquecer a vontade política de ação.[30] Esta não é a primeira vez que as empresas que priorizam os lucros sobre as pessoas causam grandes danos. A indústria do tabaco gastou centenas de milhões de dólares informando erroneamente o público sobre os impactos do fumo na saúde com o objetivo de minar os esforços de controle do tabaco.[31][32]

Nos EUA, revelações sobre a extensa campanha da indústria do tabaco para enganar o público em relação aos riscos para a saúde do uso do tabaco vieram à tona por meio da divulgação de documentos internos da indústria. Em maio de 1994, um denunciante vazou documentos internos da indústria do tabaco para a imprensa, tornando-se manchetes nos principais jornais do país.[33] A cobertura desses documentos pela mídia –e a indignação pública que se seguiu– encorajou os denunciantes da indústria a fornecer mais evidências de que a indústria sabia dos danos causados ​​por seus produtos.

Ao longo daquele ano, houve um lento vazamento de documentos condenatórios que forneceram material para um fluxo constante de notícias. Enquanto os executivos de sete empresas de tabaco tentaram evitar a ação dizendo ao Congresso que não acreditavam que a nicotina vicia, dias depois um documento interno foi lançado revelando que eles estavam mentindo. Isso gerou um aumento acentuado de ações judiciais contra a indústria. A primeira ação coletiva contra a indústria foi aberta e os procuradores-gerais do estado começaram a processar a indústria. Nos 18 meses seguintes, cerca de uma dúzia de estados entraram com uma ação.

Em 1998, no ano do Acordo Principal de Compensação, 46 estados haviam entrado com ações judiciais contra as grandes empresas de tabaco. O "Master Settlement Agreement" é o maior acordo geral de litígio civil da história dos EUA e resultou na decisão das ações judiciais estaduais: as empresas de tabaco pagando aos estados bilhões de dólares em prestações anuais, novas restrições à comercialização de tabaco e a liberação de milhões de documentos internos da indústria que são acessíveis ao público.[34]

Os impactos desses casos foram enormes. À medida que os processos aumentavam, a opinião pública continuava a mudar. O processo de Minnesota foi a julgamento e resultou na liberação de milhões de documentos internos condenatórios.[35] Esses documentos –que deixaram bem claras as táticas da indústria para enganar o público e minar as políticas de saúde pública– fortaleceram a determinação de formuladores de políticas em todo o mundo para agir, incluindo a adoção de uma Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco,[36] negociada sob os auspícios da Organização Mundial da Saúde, que, entre outras, inclui medidas relativas à responsabilidade jurídica em parte pela publicação desses documentos.[37]

Hoje, esse tratado que estabelece precedentes está salvando vidas,[38] tendo pavimentado o caminho para proteções de saúde pública em países do todo o mundo. E no final, o "Master Settlement Agreement" forçou a indústria do tabaco a pagar bilhões de dólares em danos perpétuos. O dinheiro serviu como compensação pelo dinheiro do contribuinte que foi gasto em conexão com doenças relacionadas ao tabaco e a perda para as economias locais.

A recente cascata de ações judiciais e ações contra a indústria de combustíveis fósseis mostra claramente um ímpeto crescente para responsabilizar as indústrias poluidoras pelos danos causados ​​pelas mudanças climáticas.[39][40] E, como demonstra a experiência do "Master Settlement Agreement, é vantajoso para os funcionários públicos avançarem nas investigações da indústria e buscar liberar documentos empresariais internos que forneçam evidências para apoiar reivindicações legais para responsabilização jurídica dessas empresas. Como os EUA, as investigações da indústria do tabaco e o acordo geral resultante ilustram que a divulgação pública e liberação de documentos da indústria de combustível fóssil permitiria o monitoramento contínuo e a exposição de delitos. Aplicar esta lição também ajudaria a prevenir a ocorrência de abusos dessas empresas. A combinação de visibilidade e exposição dessas ações é fundamental para mudar o clima público e construir a vontade política necessária para promover a justiça climática globalmente.

🔎 Pescadores indígenas, Banco Mundial e Suprema Corte dos Estados Unido

O caso da Budha Ismail Jam e Outros contra a Corporação Financeira Internacional é um processo histórico liderado por pescadores e agricultores indianos que residem em Gujarat, na Índia. Esses pescadores e agricultores entraram com uma ação civil contra a Corporação Financeira Internacional (sigla IFC, do inglês 'International Finance Corporation') por danos graves ao meio ambiente local, incluindo o ecossistema marinho, e os impactos negativos resultantes sobre o modo de vida tradicional causados ​​pela usinas de energia à carvão Tata Mundra Ultra Mega 4.150 MW, financiada pelo IFC. Mais de 4 milhões de pescadores, compreendendo aproximadamente 870 mil famílias, constituem o importante setor pesqueiro da Índia.[41] Ao longo da costa de Gujarat, gerações de comunidades de pescadores e agricultores dependem e cuidam dos recursos naturais de Gujarat –incluindo pesca, agricultura, salinização e criação de animais- para seu sustento e produção econômica.

Em abril de 2008, o Conselho da IFC do Grupo Banco Mundial aprovou um empréstimo de 450 milhões de dólares para a usina Tata Mundra Ultra Mega de propriedade da empresa privada Coastal Gujarat Power Limited[42]. Este projeto de alto risco devastou a vida marinha, água, terras agrícolas e ar, resultando no deslocamento físico e econômico daqueles que residiam nos portos de pesca (conhecidos como “bunders”).[43][44] Embora a batalha legal encabeçada por pescadores e agricultores para responsabilizar o maior instituto de desenvolvimento global do mundo por seus abusos ainda esteja em andamento, este caso demonstra as lacunas técnicas e legais da Lei de Imunidades de Organizações Internacionais (sigla IOIA, do inglês 'International Organizations Immunities Act') de 1945. Essas lacunas permitem que instituições internacionais, como o Grupo Banco Mundial, busquem imunidade "absoluta" para os danos econômicos e ambientais causados ​​pelos projetos que financia.[43][44][45] Mesmo assim, este caso está estabelecendo um precedente histórico que pode capacitar as comunidades da linha de frente prejudicadas por abusos corporativos para responsabilizar as instituições internacionais que possibilitam (e, portanto, são cúmplices) desses abusos.

Os bilhões de dólares de financiamento para projetos de desenvolvimento fornecidos predominantemente aos países do Sul Global por Instituições Financeiras Internacionais (IFI) por meio de Programas de Ajuste Estrutural (PAE)[46] têm um alto custo social e ambiental para as comunidades da linha de frente, mantendo e perpetuando a degradação ambiental, a desigualdade, a pobreza e a dependência.[47][48][49][50][51] Esses PAEs são aplicados em países com regulamentos brandos que permitem maiores Investimentos Estrangeiros Diretos (IED), com vários regulamentos e padrões frequentemente reduzidos ou removidos.[52] Este caso é importante porque desafia as IFIs que continuam a visar os países do Sul Global em busca de manter os interesses de empresas e do sistema capitalista.

Depois que a usina Tata Mundra iniciou suas operações, os pescadores indianos que residiam ao longo da costa de Gujarat enfrentaram ameaças significativas aos recursos marinhos vitais, incluindo a quantidade de peixes. Os "bunders" localizados mais próximos da usina foram os mais afetados, com grandes quantidades de poluição térmica danificando o ecossistema marinho local, com o transporte de carvão do porto para a usina causando poeira e cinzas volantes que prejudicam o meio ambiente, a saúde e bem-estar da população local.[53][54] Os pescadores locais relataram vários danos ambientais e físicos, incluindo o agravamento de problemas respiratórios que afetam desproporcionalmente os idosos e o clima excepcionalmente quente, presumivelmente devido à pluma térmica do canal de emissário da planta.[55] Apesar dos compromissos vinculativos da IFC para garantir que o projeto cumprisse as condições sociais e ambientais nos termos do contrato de empréstimo e da Estrutura de Sustentabilidade da própria IFC,[56] a planta Tata Mundra causou danos ambientais e sociais sem precedentes aos ecossistemas que antes prosperavam em Gujarat.[57]

Embora a IFC tenha dito muitas vezes que "não se podia subestimar a importância da eletricidade para acabar com a pobreza e para construir prosperidade, alegando que a falta de eletricidade prejudica as oportunidades de educação, saúde, água potável, liberdade de movimento e empregos",[58] o empréstimo da IFC causou significativamente mais mal do que bem. O empréstimo da IFC que financiou a construção da usina Tata Mundra causou danos diretos e irreparáveis, incluindo ameaças à saúde, destruição de propriedade, perda de meios de subsistência, destruição ambiental e deslocamento econômico e físico.[59][60] Em resposta a esses abusos, em 2011, a Machimar Adhikar Sangharsh Sangathan (Associação pela Luta pelos Direitos dos Pescadores, ou MASS) apresentou uma queixa formal à IFC, pelo Conselheiro Averiguador de Conformidade (sigla CAO, do inglês 'Compliance Advisor Ombudsman'). O CAO publicou conclusões concluindo que a IFC falhou em tomar as medidas necessárias para garantir a aplicação do acordo de empréstimo, bem como em cumprir seus compromissos com a comunidade local.[61][62] Em 2013, o CAO divulgou um relatório de auditoria e criticou o papel da IFC nos danos ambientais e sociais significativos em torno da costa de Gujarat. Apesar dessas evidências, a IFC acabou rejeitando ou ignorando a maioria das conclusões do CAO.[63][64]

Em abril de 2015, em nome de um grupo de pescadores e fazendeiros locais, a EarthRights International (ERI) moveu uma ação contra a IFC no Tribunal Federal de Washington, D.C., onde fica a seda da IFC.[65] A ERI representou a organização de pescadores, MASS, e o povo Navinal Panchayat (vila), uma entidade do governo local.[66] No entanto, a IFC entrou com uma moção para rejeitar a reclamação citando imunidade "absoluta" de ação nos tribunais dos Estados Unidos sob as regras do IOIA.[67] O juiz do Tribunal Distrital sustentou esta ideia. Quando os demandantes apelaram,[68] o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia confirmou a decisão de D.C., sustentando a alegação de "imunidade absoluta" da IFC.[69]

Em 27 de fevereiro de 2019, uma decisão histórica e marcante com votação 7-1 determinou que organizações internacionais,[70] incluindo o Grupo Banco Mundial, podem ser processadas nos tribunais dos Estados Unidos por suas atividades comerciais.[71][72] Apesar da sentença abrir um precedente monumental para a responsabilização jurídica das empresas, a IFC apresentou uma nova moção para encerrar o caso.[73] Um ano depois, em fevereiro de 2020, a moção da IFC para rejeitar o caso foi aceita e o juiz decidiu que "o processo não é, em sua essência, baseado em atividade –comercial ou não– realizada ou realizada nos Estados Unidos.”[74] Com o caso continuando nos tribunais dos EUA, Budha Ismail Jam declarou: “para salvar nossos meios de subsistência e proteger nosso meio ambiente para as gerações futuras, não vemos outra maneira. Sabemos que enfrentamos uma instituição rica e poderosa, mas estamos determinados a fazer nossa voz ser ouvida. Continuaremos a buscar justiça."[75]

Como parte da batalha legal em curso na justiça entre pescadores e agricultores contra a IFC, este caso questiona fundamentalmente o escopo da imunidade das instituições internacionais en ações judiciais e em que medida as instituições financeiras internacionais, como a IFC, podem ser legalmente responsabilizadas por causar danos ambientais, sociais e econômicos com os projetos que financia. Se a IFC for responsabilizada, isso abrirá um precedente que tornará mais difícil para as instituições internacionais, incluindo o Banco Mundial, ignorar seu dever moral e obrigação de proteger as pessoas e o meio ambiente antes do lucro. A justiça para os pescadores e agricultores de Gujarat também levará outras comunidades a buscar a imputação e responsabilidade jurídica da IFC.

Este caso é um passo importante para garantir que financiadores como as IFIs sejam responsabilizados pelos danos perpetuados com os projetos que financiam. No entanto, existem desafios e lacunas significativos enfrentados pelos pescadores e pelas comunidades agrícolas porque os processos jurídicos exigem muito tempo, recursos e energia para serem realizados. E apesar da decisão histórica Supremo Tribunal Federal dos Estados Unidos, a fábrica da Tata Mundra ainda está poluindo a terra e a água em Gujarat, piorando os ecossistemas com o passar do tempo.

🔎 Primazia dos direitos da natureza

O Equador, a Bolívia, a Índia e a Nova Zelândia deram o passo inicial para reconhecer formalmente os direitos da natureza e para concretizar de forma mais firme a primazia dos direitos da natureza e dos direitos humanos acima de tudo. Abaixo, um resumo rápido de como isso se apresenta em cada país:

• Equador: Após um referendo nacional em 2008 e com respeito à sabedoria das culturas indígenas, o Equador se tornou o primeiro país a mudar sua constituição para reconhecer os direitos da natureza.[78] Agora, sob a constituição equatoriana, a Pachamama (Mãe Terra) tem direitos "de existir, persistir, manter e regenerar seus ciclos vitais, estrutura, funções e seus processos em evolução." Por meio dessas mudanças constitucionais, uma pessoa ou comunidade tem o direito de advogar em nome da natureza. Pachamama aqui não é personificada diretamente. Em vez disso, é o portador de direitos como "natureza", distinto de "pessoas, povos, comunidades e nacionalidades" e "pessoas físicas e jurídicas".
• Bolívia: Embora a Bolívia também tenha sido guiada pela sabedoria indígena, ao contrário do Equador, o reconhecimento legal boliviano em 2010 da "Mãe Terra" tem a natureza como um "interesse público coletivo".[79] A Bolívia não concedeu diretamente a personalidade jurídica à natureza, mas, em vez disso, revoga os humanos de seu domínio sobre a natureza e os torna iguais. Portanto, neste caso, toda a natureza –incluindo os humanos– tem os mesmos direitos “humanos” e os Estados devem tomar as medidas necessárias para protegê-los. Esta abordagem tem uma abordagem mais holística da lei - protegendo a natureza como um sistema em vez de como componentes individuais, como um rio, lago, etc.
• Índia: Depois de uma decisão da Suprema Corte indiana em 2012, a Índia agora concede componentes específicos da natureza para serem considerados ou terem direitos garantidos, em vez de proteger a natureza como um todo.[80] O Conselho de Bem-estar Animal da Índia (Animal Welfare Board of India) contra A. Nagaraja permitiu que o direito à vida do Artigo 21 da constituição indiana pudesse ser estendido a animais não humanos. Desde então, o Ministério do Meio Ambiente e Florestas da Índia declarou os cetáceos (uma família de mamíferos aquáticos, como baleias e golfinhos) como "pessoas não humanas" em 2012, permitindo que fossem protegidos contra danos. E, novamente, em março de 2017, um tribunal indiano concedeu os direitos pessoais à bacia do rio Ganga.

• Nova Zelândia: A Nova Zelândia também honrou a abordagem indígena de ter uma visão holística da relação entre os humanos e o mundo natural.[81] Por exemplo, as tribos indígenas Maori podem tratar um determinado rio como um ancestral. Esses relacionamentos não são apenas simbólicos. Essa genealogia - ou whakapapa - é fundamental para a forma como essa tribo se relaciona com o mundo. Essa forma de respeitar a natureza como família foi refletida na lei quando o rio Whanganui obteve a personalidade jurídica em 2014, seguido pela floresta Te Urewera obteve a personalidade jurídica em 2014.

É essencial observar que em todos os quatro desses casos, o estabelecimento dos direitos da natureza nesses países ainda não levou a uma implementação significativa que tenha aumentado claramente o acesso à justiça ou a responsabilidade jurídica antecipada. Em alguns casos, existe a preocupação de que esta medida, quando tomada isoladamente e sem implementação apoiada por medidas adicionais neste roteiro, pode dar a aparência de defender a justiça e responsabilidade sem realmente fazê-lo. Também é igualmente importante que todas as ações tomadas para proteger os direitos da natureza reforcem e apóiem ​​os direitos das pessoas, comunidades locais (incluindo camponeses, pescadores, povos nômades e rurais, povos indígenas e direitos coletivos), no lugar de minimizá-los a ponto de alguns prevalecerem sobre outros. Leia mais aqui sobre como estabelecer os direitos da natureza de forma a promover a responsabilização pelas indústrias poluidoras e oferecer justiça às pessoas.